(圖/shutterstock)

 

 

租屋的錢花出去就沒有了

買房雖然要背負房貸

但這也是另一種變相的儲蓄！？

最近有網友在臉書粉絲頁留言說：

「她和男朋友已經論及婚嫁，身邊的朋友及長輩

都希望他們能在結婚前

先買下一棟屬於自己的房子，

然而她和未婚夫都在台北地區工作，

也無力負擔台北市的高房價，

卻又不想在林口、桃園等衛星地區買房後，

每天舟車勞頓花上1、2個小時開車通勤，

所以原本決定先在台北租屋，

然而長輩卻跟她說，

租屋的錢花出去就沒有了，

買房雖然要背負房貸，

但這也是另一種變相的儲蓄，

這樣你們才不會把錢亂花在其他地方。」

這位朋友想問的是，這樣的說法有沒有道理？

如果是我，會怎樣做決定？

 

繼續看下去...

 

(贊助商連結...)

 

 

 

儲蓄就是把賺來的錢

保留起來以備不時之需

什麼叫做儲蓄？

儲蓄應該就是把賺來的錢，

以低風險的方式保留起來（通常是存在銀行），

以備將來可能有不時之需；

所以儲蓄的關鍵在於「存錢」，

從這樣的觀點引申，

買房算是一種儲蓄嗎？

我認為並不是，

因為買房後帶給家庭是「房屋貸款」，

每個月家庭都必需支付一筆固定的現金來逐年償債，

在這樣過程中，

並沒有任何一筆現金被「存」起來，

反而還會吃掉一定金額的現金，

怎麼看都不像是「儲蓄」。

 

 

 

我推測說「買房是存錢」

背後真正的想法是：

「買房付出的貸款繳清後，

購買人還能擁有一棟房子，

房租就像潑出去的水一樣，

花完什麼都沒了。」

這樣的觀點不能說是錯誤，

但必須根基在「租與買近似條件的房屋，

每月房貸與租金支出相等」的前提下，

白話來說，就是在相同地區，

租一棟房子所需的租金，

與買近似大小物件每月房貸之金額相等。

 

 

 

究竟買屋是存錢？

還是租屋比較容易存到錢？

然而在拙作「房市泡沫來了！

我該逃命，還是逢低搶進？」一書中，

曾經針對台北市士林區30坪公寓做一次試算

（備註：房價取不動產資訊平台103年10月

平均值，租金資料來自同期台灣租屋網），

結果租屋每月租金為新台幣2萬3,760元整。

若以總價（平均價1401萬元）八成計算，

購買相同等級房屋每月房貸為

新台幣5萬6,447元整，

居住品質相同的條件下，

購屋硬是比租屋每月要多付出

新台幣3萬2,687元整，

一年差了約新台幣39萬餘元，

20年房貸期滿後，

購屋比租屋多付了新台幣784萬餘元，

一年將近40萬的差異，

應該是許多中產階級家庭年收入的1/3左右，

這些錢就這樣一聲不響的進了銀行的口袋。

 

 

 

 

房子是解決人們

居住需求的一種「商品」

其次，我們很容易接受汽車、手機、

保養品、有機食物是消耗品，

只要這些商品符合需求，

價格又能接受時，就能立刻決定購買，

而不會有「錢像丟到水裡面」這樣的感覺；

那房子又何嘗不是解決人們

居住需求的一種「商品」？

為什麼我們要對用不到買屋一半的價錢，

就能租到近似物件的方法如此排斥？

難道繳給銀行的房貸就不是現金支出？

就算房貸繳清後房價依舊維持高檔，

此時的房子還能跟剛蓋好的新屋

用一樣的價錢賣掉嗎？

這20年為解決居住需求，

而多付出的700多萬就不是現金嗎

（還沒計算這些錢存在銀行的利息）？

 

 

 

找出對自己最佳化的解決方案

無論買房或租屋，

其實都是解決居住需求的一種手段，

如何用最經濟的方式，

找到最佳化的解決方案，

才是聰明的消費者應該有的態度。

況且在台灣房地產環境即將發生巨變的現在，

堅持買房是否明智，

還請多多斟酌考量！

 

 

 

本文由 Dolin66的部屋 授權轉載，原文 於此

未經授權，請勿轉載！