(圖/shutterstock)

 

你或許常碰到下述狀況：

「等下要吃什麼？」

「隨便。」

「那吃拉麵好嗎？」

「不要。」

 

簡單的「隨便」「不要」四個字，就可以徹底激怒人，

有時甚至光是聽到「隨便」，

就可以讓人「奇摩非常賣」。

 

很多人認為這種「嘴巴說隨便，心裡卻不要」

的態度是種「個性」，

但這種處事態度之所以會引起普遍的反感，

還可能有一些更深刻的裡由：

 

這種回應方式其實是不道德的...

 

(贊助商連結...)

 

 

 

也就是說，滿口「隨便」卻態度強硬的人，

很可能是個壞人。真有這麼嚴重嗎？

雖然食衣住行育樂等各方面，

你都會碰到這種「隨便強硬」姊或哥，

但一般還是以「吃」為最大宗。

 

台灣人的文化核心就是「吃」。外國人來台，

我們總是把他的頭壓在飯碗上，要他猛吃。

 

對於「吃」，每個台灣人都有一些堅持，

而我們所堅持的食物類型，

和出身的社群通常有直接關聯，

甚至可以細到以「聚落」為差別單位。

像是「滷肉飯」「魯肉飯」「肉燥飯」的爭議，

就可以讓台灣各地的朋友吵到翻桌、互毆。

 

 

 

 

我們除了透過食物差異來展示我們的價值認同，

還會以此來定位人格樣貌。

像多數台灣人會討厭吃「狗」的人，

認為這種人在道德與人格方面有問題；

而就算不經常吃「素」，

許多台灣人也認為吃素有某種神秘的效果，

會以吃素為償來發願，

或是以素食來調整自己的身心狀態。

 

好，那吃「隨便」的人呢？

為什麼吃「隨便」的人，會讓人很不爽？

這是一種美學認知上的差距，還是道德判斷上的問題？

 

美學上的差距並不會妨礙我們的社群追求卓越，

就像滷肉飯（或魯肉飯，或肉燥飯）加不加魚鬆，

都不會讓我們的社群走向滅亡。

但道德判斷上出問題，

就可能讓我們的社會難以追求更進一步的提升。

 

 

會詢問對方想吃什麼，

是希望以對方喜好為選擇的參考。

我知道自己喜歡吃什麼，但我很看重你，

願意以你的喜好為依歸，

因此發問者體現一種被稱為「讓」的德行，

是主動釋出善意。

 

如果受問者回答「隨便」，並且真的隨便什麼都吃，

還可以算是正面回應了這樣的道德表現，

也就是「客隨主便」。

但在道德上更正面的是積極的回應，

比如和發問者進行討論：

「聽說這附近好像某某很有名又不貴」，

「某間店現在應該不用排」或

「你不是很喜歡吃某某嗎？那就吃這個吧！」

 

因為台灣人很看重吃，

當人家表明願意放棄「喜歡的食物」，

你也該做對應的表態，

這樣才算完成一個「禮尚往來」的循環。

 

但如果是：「你想吃什麼？」「隨便。」

「那吃拉麵好了。」「不要。」

 

就破壞了應有的循環。不論雙方有多熟，

不論有多S或多M，不論有多「攻」或多「受」，

不論有多公主病或多工具人，

這都是種不對等且不負責任的錯誤行為模式。

 

 

當他人釋出選擇權以表達善意時，

你居然還要對方「猜」你要什麼...

甚至在你也不知自己要什麼的狀況下，

還要對方用「夾擠法」、「排中法」、

「否證法」來幫你找出答案，

這種行為模式只會造成「浪費」，包括浪費時間，

以及浪費他人對你的善意。

 

只要有一個人這樣搞，就會浪費至少兩個人的時間，

只要社會上有一半的人這樣「隨便」，

就代表有另一半人的善意被浪費。

 

想像你用餐時，左邊的一桌人熱烈的交換意見，

互相推薦美食，

而右邊這桌一人愁眉苦臉的拿菜單一樣樣詢問另一人，

那人卻臭臉的樣樣說不要。

你認為哪一邊比較能有正面的產出和提升？

 

 

 

 

這種行為模式可能溢出「吃」而進入其他的生活領域...

一方老是把自己的各種人生選擇推給他人，

要求他人代做決定，並為他人好意的決策發怒。

這只會磨耗社會的助人善意，

並養出一批人格殘缺的怪獸。

這些失去人格完整性的人，

將無法真正承擔做為社群成員的責任，

永遠會是寄生蟲。

 

所以，當下次又碰見這種「嘴巴說隨便，心裡卻不要」

的狀況時，請你嚴詞指正這種行為，

以免當事人越陷越深。如果當事人死都不肯改呢？

那就投資開一間餐廳，取名叫「隨便」。

 

本文由 人渣本文 授權轉載，原文 於此

未經授權，請勿轉載！