(圖/shutterstock)

 撰文：王怡庭

 

低利環境下，儲蓄險成為市場主流，

但保戶在追求高利率的同時，

卻忽略了儲蓄險「低保障、高保費」的特性，

以致買到不適合自己的保單。

若想要儲蓄又能兼顧人身保障，應該怎麼做？

 

 

受利率低迷影響，

近幾年儲蓄險成為保險市場的當紅炸子雞，

即使過去金管會修正儲蓄險的佣金制度，

或者因為風險考量，

在 2017 年時調降保單責任準備金利率，

導致保費變貴，

仍然沒有改變儲蓄險在國人心中的地位。

儲蓄險究竟有多夯？從保發中心數字就能看出。

今年 6 月保發中心公布

國人投保商業保險投保率為 246.04%，

比 2016 年的 240.35% 增加 5.69個百分點；

也就是說，國人平均擁有 2.46 張以上的保單。

 

年花 14 萬買保單

利變型商品占一半

若從投保金額來看，

2017年「台灣人保費平均支出」已達 15 萬 1,750 元，

扣除產險平均支出 6,648 元後，

剩餘 14 萬 5,102 元購買壽險。

至於買了哪些保單？

根據保發中心數字統計，

去年壽險商業保險前 5 名

依序是利變型壽險、投資型年金、投資型壽險、

傳統壽險及利變型年金。

當中利變型壽險占了 49.3%，

利變型年金則為 6.6%，兩者相加已經超過 50%，

意即近年國人購買保險，

有一半的錢是花在利變型商品上。

而實際上，利變型商品

就是高保費、低保障的儲蓄險。

 

 

缺點 1：儲蓄險繳費期解約

會有重大損失

分析儲蓄險長銷的原因主要有兩個。

第一，因為市場低利率，

大家想找略高於定存的收益；

第二則是銷售方式。

因為「到期保本」的特色，

與定存性質「相似」，

常被第一線業務人員拿來與定存比較，

銷售話術推波助瀾下，更增長銷售業績，

但事實上兩者大不相同。

最大的不同點，

就是儲蓄險繳費期解約會有重大損失。

以某壽險公司利變型終身保單為例，

繳費 2 年，年繳 100 萬元保費，

即使計入高保費優惠及自動轉帳折扣後，

保費降至 98.7 萬元，

但在繳費前 2 年內解約，

第 1 年只能拿回 65 萬元，繳費 2 次、

累計共繳 197 萬元，解約只能拿回 139 萬元。

 

仔細算算，若不幸第 1 年就解約，

本金會虧損 34%，對投資人來說，

與買到地雷股無異。

但若是將錢存到銀行做定存，隨時解約，

頂多只是利息打 8 折，本金絕不會有虧損。

 

 

 

缺點 2：儲蓄險

失去資金流動度

再來該考量的則是通貨膨脹與資金流動性。

儲蓄險強調的是保本，

當年度買入總金額如果是 10 萬元，

多年後期滿解約金也只能略高於 10 萬元，

但若計入多年通貨膨脹，

實際上錢並沒有如預期「長大」。

也有人質疑，錢放銀行一樣

也會遇到通膨問題，定存利率不過 1%，

也是打不過通膨。

的確，只要不投資，

資金增長速度跟不上通貨膨脹，

久了就是貶值。

但不同的是，因為儲蓄險解約會有大額損失，

失去了資金靈活度；

但定存是現金，一時遇到困難急需用錢，

或者遇到難得的投資機會，

定存的資金靈活度都強過儲蓄險。

 

 

缺點 3：人身保障不足

定期壽險才能保安康

最後，則要考慮人身保障足不足夠的問題。

依據行政院主計總處數據顯示，

2017 年國人年平均所得為 64 萬元，

當中有 14 萬元花在儲蓄型及投資型壽險上，

剩餘的 50 萬元必須花在

生活開銷、存款配置上，

是否還有多餘的資金購買

真正能轉嫁人身風險的保障型商品，值得思考。

 

儲蓄型壽險與真正能做到保障的定期壽險

1 年保費差距有多少？

若以 40 歲中年男性保額 100 萬元為例，

定期壽險年繳保費約是 7 千元，

但投保一張有儲蓄功能的終身壽險，

年繳保費高達 4.5 萬元；

況且 100 萬元身故保額

對負擔家中經濟的中年男性來說絕對不夠，

若購買太多儲蓄型商品，

恐怕會排擠保障型商品的預算。

 

 

儲蓄型保單並非不好，

而是該給適合的人購買，

比如月光族。

仔細想想儲蓄型保單的特性，

包含失去資金運用彈性、

繳費期解約有重大損失等，

對每月收入都不清楚花到哪裡去的月光族來說，

儲蓄險的 2 大缺點反而是強迫儲蓄的利器，

幫助他們把錢留下來。

 

 

本文由 Money 錢 133 期 授權轉載

未經授權，請勿轉載！