時間回到2014年　保險條款尚未修正前

當年一名男子因重度憂鬱接受日間住院治療，事後向保險公司申請住院理賠金額２００天，接近１６０萬元的保險理賠，但保險公司認為男子每天日間住院只接受4小時的療程，不可以算是住院，因而拒賠。該名男子一狀告上法院。沒想到一審二審大不同。

一審的時候法官判男子敗訴　原因如下

原因一：保險公司提出健保未納入日間住院，保險公司的保費精算產生不公平的現象，若是理賠則對所有的保戶不公平。

原因二：民國９７後精神衛生法有調整精神病的分類為「日間住院」以及「全日住院」。

原因三：裝病就可以日間住院，有道德風險（２０２０年１月花蓮發生詐領近５０００萬保險金的事件）

以上三個原因是當時候法官判決男子敗訴的原因，但男子不服，上訴至二審整個判決大逆轉。

二審的時候法官判男子勝訴　原因如下

保險是定型化契約，保險公司具有單方面決定保單內容以及變更的權利，根據保險法第５４條規定「契約內容的解釋應該要做有利被保險人的解釋」。然而根據２０１４年以前的保險條款並沒有明文規定及區分「日間住院」以及「非日間住院」。既然沒修正，就需要依照條款規定，且男子有符合「經醫師診斷評估」以及「辦理住院手續」並「接受住院治療」等行為。所以判保險公司敗訴。

最高法院定讞保險公司需要理賠

二審時判決男子勝訴，換保險公司上訴至最高法院。然後最高院法官表示，健保將「住院」和「日間住院」區分，目的是為了申報給付和統計分類，健保局的原始用定義並非用來解釋「住院」與「日間住院」的差異，若是該男子的保單無明確區分「住院」與「日間住院」的區別，就內容解釋醫為的「住院就包含日間住院，不論患者有無病房或病床」，駁回保險公司的上訴，全案定讞。

最高法院的駁回保險公司的上訴，代表了2件事情，第一，「日間住院就是住院」，第二，「日間住院不能打折給付」。