發表
我的網誌
(圖/shutterstock)
道德，或者說道德標準是什麼？
一般來說，每個人都有自己的定義。
有一派的人，就是所謂的功利主義者，
他們認為，道德的最高原則，就是幸福的最大化。
幸福最大化？聽起來很抽象，
再用更簡單的說法來解釋，其實就是「利大於弊」。
「利」減去「弊」越大，越符合道德原則。
然而，這樣的道德原則難道都不會有問題嗎？
我們就繼續看下去吧...
(贊助商連結...)
受困救生艇上的 4 個人
1884 年夏，
有 4 個水手被困在大西洋的一艘救生艇上。
他們受困時，只剩下兩個醃蘿蔔罐頭，
也沒有清水可以飲用。
救生艇上的成員有：
船長杜德利、大副史迪芬斯、船員布魯克斯，
這 3 位船員都品行良好，船長、大副也有妻小。
還有一位僅 17 歲的艙房雜役帕克，是位孤兒。
他們在救生艇上眼睜睜望著海平線，
等待有其他船隻經過並救起他們。
3 天過去了，已經吃掉部分的白蘿蔔；
第 4 天抓到一隻海龜，
他們靠著海龜跟剩下的蘿蔔撐過了幾天；
然後，整整 8 天都沒有東西吃。
這個時候帕克躺在救生艇角落，準備要喝海水。
其他船員叫他別喝，
但由於帕克真的太渴了，
他不管眾人勸告下喝了，沒多久就病倒。
病倒的帕克奄奄一息，看來應該活不成了。
為了活下去，用 1 條命救 3 條命？
受困的第 19 天，
船長杜德利建議抽籤決定誰死，
好讓其他人活命。
布魯克斯不同意，所以就沒有抽籤。
到了第 20 天了，依舊沒看到船的蹤影。
船長要布魯克斯把頭轉開，並用眼神示意史迪芬斯，
杜德利禱告了一下，告訴男孩時候到了，
他就用小刀刺進帕克的咽喉血管，將他殺了！
殺了帕克後，杜德利與史迪芬斯開始「進食」，
原先秉著良知抗拒的布魯克斯，
基於求生的欲望，把持不住，也吃了幾口「人肉餐」。
後來的 4 天裡，剩下的 3 位船員
就憑著帕克的遺體血肉維生。
故事走到這邊，大家怎麼想呢？
有人一定覺得船長的行為超殘忍，
狠心剝奪無辜者的性命；
然而也一定有人會認為，
船長這樣做是不得已，
重點是他殺了帕克，不是只讓他活命而已，
他同時也讓其他 2 人能維持生命等待救援。
那接下來故事又怎麼發展呢？
我們再繼續看下去...
援助出現，3 人獲救...卻被逮捕受審？
第 24 天，他們終於等到船隻的接近！
3 名生還者搭救上船後，回國就被捕受審！
布魯克斯轉為政府的汙點證人，
而船長大副兩人接受審判，
坦承他們殺了人來吃，但是情不得已。
如果你是法官，你要怎麼判？
撇除法律，只從道德的角度來思考，
這樣的殺人事件，道德上是否可以允許呢？
接下來看看正反方的辯論基礎吧...！
支持：走投無路下，殺 1 救 3 是必要的
辯方認為，如果沒有殺人來吃，4 個人都會死。
帕克已經沒機會活下去，順理成章成為對象，
此外船長大副有妻小要養，
帕克的死也不會讓其他人因此生活失去依靠。
反對：殺人來吃真的「利大於弊」嗎？
辯方的理由立刻招來反彈聲浪，
其中一派質疑殺人獲得的利益，
真的高過付出的代價嗎？
就算我們把拯救人數、生還者與家人的快樂算進去，
允許這種殺人還是會替社會帶來許多不好的效果。
例如削弱了反謀殺的規範，
或者是讓未來船長將不容易找到雜役。
反對：趁人貧弱取其性命，難道沒有錯嗎？
另一派的人認為，
就算全部考量後利益大於代價，
難道心裡都不會不安，
隱隱感覺到還有其他不該殺雜役來吃的理由？
我們從這兩個反對理由來看，
第一派的人其實接受「利大於弊」的道德原則。
只要能促成最佳後果，就是正確之舉。
換句話說，
只要真的全部考量在內後，利益大於弊端，
那麼殺 1 條命讓 3 條命存活，並沒有什麼不對！
因此他們的基本邏輯其實與支持方沒有差別。
而第二派則認為不該只關注後果，
有些權利義務本來就必須得到尊重、維護，
無關社會後果的好壞！
結論：道德究竟是什麼？
這個故事實實在在地說出道德的兩難！
我們一方面懷疑，
道德難道只是人命多寡、成本效益的評估嗎？
如果不是，那就意味著道德是基本權利與義務，
不管是否帶來更不好的後果，都是該維護的！
功利主義看似能幫助人去判斷事情對錯，
但其實抽絲剝繭之後才明白，
有些權利義務，是本該被賦予的！
在這邊推薦這本暢銷好書《正義：一場思辨之旅》
作者利用許多故事舉例，在課堂中與學生的激烈邏輯攻防，
漸漸引導出正義的價值，相當值得一看！
喜歡我們的 文章嗎 ?
歡迎關注我們的粉絲團唷→ CMoney理財寶粉絲團
若無法配合附上以上資訊，請勿轉載文章。謝謝~
延伸閱讀
被討厭又怎樣？2015 職場新顯學：不怕被討厭，更容易成功！
你是「漏財人」還是「進財人」？ 8 個問題 測出你的理財力！
